Sencillez matemática: del Indice de Desarrollo Humano a la Renta per cápita

El Indice de Desarrollo Humano es una función de la Renta percápita en el año 2014.

 

El IDH y la Renta per cápita son dos medidas de la calidad de vida de la población de un país. ¿Qué aporta cada una?

Todos sabemos que el IDH guarda una profunda relación con la Renta per cápita. Si bien, el IDH parece más completo porque introduce datos sobre cuestiones básicas como la educación y la salud a la hora de medir  la calidad de vida de la gente que vive en un país. Es más, en los últimos años, las modificaciones adoptadas por el PNUD han aumentado la calidad de la medida gracias a la introducción del factor de corrección de las desigualdades internas de cada país en cada dimensión.

Gráfico 1: Los países del mundo según su IDH y su Renta pc circa 2014

Fuente: Elaboración propia con datos recogidos en IDH Report, 2015 y OCDE Open Data, 2017.

Todo esto ha complicado cada vez más la medición de las desigualdades entre países aunque parece que la hace teórica y técnicamente más correcta. Y, además, nos permite pensar que los países, si consiguen mejorar en Salud y en Educación mejorarán la situación de su población. No parece sólo una cuestión de renta.

Sin embargo, frente a esta reflexión, me gustaría traer la vista sobre lo que nos dice el álgebra respecto a los datos. ¿Alguien se ha dado cuenta de que el indice de desarrollo humano es posible predecirlo en función del PIBpc (PPA) con un nivel de acierto extraordinariamente alto?

Es cierto que el estudio de la relación lineal entre IDH y Renta per cápita indica que son medidas de cosas relativamente diferentes. Así, la primera atempera la diferencias que se observan en la segunda. Hace desaparecer los datos extremos de la Renta percápita. La correlación entre ambas es importante pero implica a primera vista de la necesidad de otras variables para relacionarlas adecuadamente.

Sin embargo, resulta que el logaritmo en base 10 del PIBpc (PPA) ajusta en una linea casi recta el IDH con datos en torno al año 2014. El ajuste se produce con una probabilidad de acierto de casi un 88% de casos. ¿Estamos midiendo lo mismo dos veces por dos sitios distintos o es que la renta per cápita se ha convertido poco a poco en el factor central de la calidad de vida en las sociedades postindustriales así como en el elemento central de acceso a todos los demás recursos necesarios para desarrolar las capacidades individuales de cada uno (educación y salud)? ¿Podría ser ésta la consecuencia de que el Estado se haya debilitado en tantos lugares como institución central de organización de la vida colectiva frente al Mercado?

Gráfico 2: Los países del mundo según su IDH y su Renta pc (Log(B:10) circa 2014

 

 

 

 

Answer to B. Milanovic (The welfare state in the age of globalization)

Answer to the post of Branko Milanovic

Title: The welfare state in the age of globalization

(Published: Sunday, March 26, 2017,  )

 

Dear Branko:
You are a great economist. But you aren´t a good sociologist. Due to it, your proposal has several troubles.

I agree that the Welfare state need mass participation. But, you must think about some thinks or assumptions of your reflexions.
For example:
1- you think that Immigrants are a rational choice people, they are so good informed than you, and, they can choose what country they want.
NO, dear: The most of them can´t do it. They need to scape of a horrible situation without expectative of life for him and for her/his family or community.
2- You think: People are “competitive” or “adaptive” and everyone want the best for him/her without to think about other.
No, the most of them are a part of a community or a family. They are the hope of them. They want to migrant because want to help them (today or with a future).

Figure 1: In Krakow: Breaking down

3- You think that the affinities are “natural” or “essential” and the “homogeneity” can be real. But the Nature, and the homogeneity are a built consciousness. They are a social representation. The identities are flexible and changeable. Depend on our experience, ideals, ideologies and, indeed, the social configuration of where and when we lives.
4- You think that we are only “members” of social groups or social class. But WE CAN BE SUBJECTS AND CAN UNDERSTAND THAT YOU AND HIM/HER ARE BE SUBJECTS.
5- You think that the States  need to compete with other. They are as FIRMS. But this is a part of the modern Capitalism system. The alternative is to think a system where States are part of a administrative global system of representation and organization that search the best for everyone without exclude anyone.
6- You think that you are “objective” and “realistic” but you are “white”, “rich class”, a huge professional that look the recent past.
7- you think that I am “idealistic” and “…” but I am “white”, “middle class”, a professional that look the ancient time and the future.

The solution is not to reduce the Welfare state. Is TO BUILD A NEW CITIZENSHIPS without barriers, without WALLS here. And, then we can build a new Welfare World, new welfare regions cities, a new welfare system.

Figure 2: In Leganes: Demostration

But, today, we need, first, to dream.
Sincerely,
Juan_Jose Villalon
UNED, Spain
Twiter: @JuanJvillalon
Facebook: Juanj Villalon

Investigación, análisis y comentarios en torno a las diferencias sociales ISSN: 2340-5449