ESA Mid-Term Conference : Moving cities. Urban Sociology in Krakow, 28/06/2016

Martes, 28/06/2016

Mañana comienza la conferencia. La Sociología Urbana Europea se reune este año en Krakow.
Comenzará con un sociólogo muy interesante: Ayo Mansaray. Trabaja en la city londinense. Investiga sobre los modos de reproducción de las diferencias a través de las instituciones escolares en la ciudad. Trae aires críticos desde una perspectiva próxima a Bourdieu.
Después, vamos a repartirnos en dieciseis grupos para trabajar los más variados temas asociados a la evolución de nuestras ciudades.
Evaluaremos el impacto de los actores institucionales, mercantiles y cívicos en la formación y producción o construcción de la ciudad. Estudiaremos el impacto de la Globalización. Analizaremos las desigualdades de la ciudad postindustrial. Intentaremos comprender como se gestan los conflictos, como nos separamos. Pero también, veremos como se produce la regeneración de las ciudades, cómo se gestiona el espacio público, como tiende a cambiar la vida urbana.
El jueves continuaremos.

Estrategias de Vivienda durante la crisis en Madrid

Cambio de estrategias de uso de las viviendas en tiempos de crisis en Madrid. Siglo XXI.

El primer factor determinante de las posibilidades electivas del lugar en que vamos a vivir es puramente estructural: el Mercado de la Vivienda. El equilibrio entre oferta y demanda es fundamental en cualquier mercado pero en el caso de la Vivienda, dicho equilibrio es extremadamente complejo por cuestiones tales como:  la necesidad real de este producto, su gran nivel de gasto en la economía familiar, su durabilidad, su efecto de fijación en el territorio, su indivisibilidad, su heterogeneidad (objetiva y subjetiva), su nivel de endeudamiento, la estrechez de espacio, las asimetrías de información, los altos costes de transacción, la ausencia de mercados de futuros y seguros y otros factores.  Pero, no sólo eso, éste no es un problema puramente económico, es un problema que afecta a la vida social de los individuos y que está influido por ella, por la forma en que se identifican, por los grupos a los que pertenecen, por su relación biográfica con el Espacio.

El problema estructural se puede resumir en que la oferta de espacio para viviendas en una localidad dada es fuertemente inelástica. No cambia la cantidad de suelo disponible de forma fácil y se necesitan grandes inversiones en infraestructura para habilitar suelo rústico y convertirlo en suelo urbanizable. Cuando esto se hace, tiene repercusiones muy importantes en las ciudades pues dichos cambios pueden romper los frágiles equilibrios ecológicos y sociales que hacen habitable un lugar. Como hace dos décadas ya se explicaba en los libros sobre la vida urbana: la participación de los ciudadanos, la creación de espacios verdes, la reducción de los niveles de ruido y el aporte de viviendas dignas y entornos seguros tienden a ser las mejores condiciones para obtener buenos resultados en el desarrollo de las ciudades (Girardet, H. 1992, p. 132).
DCIM100MEDIAP1020626
Esa forma de planeamiento del desarrollo urbanístico está lejos de haberse producido en grandes zonas urbanas como Madrid. Se podía decir ya antes de la crisis que el paisaje del Madrid global es una “suerte de innumerables contrageografías metropolitanas: zonas grises de explotación e inmiseración, territorios segregados y desequilibrios territoriales crecientes (Emmanuel Rodriguez López, 2007, p. 151). Madrid no es una ciudad que haya crecido pensando en el conjunto de todos los ciudadanos sino más bien, en sus oligarquías empresariales.

P1020637

La inelasticidad, además, aumenta en los tiempos de crisis económica. Especialmente esto tiende a ocurrir cuando la economía se ha sustentado en un fuerte crecimiento del parque inmobiliario. La crisis implica el parón de la economía.

En esas circunstancias históricas, las familias buscan nuevas estrategias de uso de las viviendas. Si antes se podía tener viviendas vacías o como segundas residencias, ya no. Y, por tanto, se restringe la capacidad de muchos de poder elegir donde vivir.

Esta hipótesis ayuda a comprender bien lo ocurrido  en el mercado de la vivienda de la Comunidad de Madrid durante el principio del siglo XXI. Tras las medidas adoptadas por el Gobierno de la Comunidad y plasmadas en la Ley del Suelo del 2001, adaptándola a las posibilidades abiertas por la Ley Estatal aprobada en 1998 sobre régimen de suelo y valoraciones, Madrid siguió una  senda de crecimiento sostenido del número de viviendas y, especialmente, del número de viviendas principales.

viviendas madrid 20012004Fuente: elaboración propia a partir de los datos de Estimación del parque de viviendas. Ministerio de Fomento.

La evolución del número de viviendas se ralentizó a partir del año 2007 que comenzó a descender el ritmo de crecimiento hasta el año 2014 (último dato consolidado). No ocurrió así con el número de viviendas principales que se ralentizó del año 2010 al 2012 para después, en el año 2013, volver a equilibrarse gracias al paso de muchas viviendas secundarias y vacías a viviendas principales.

viviendas madrid 20012004 varrelFuente: Elaboración propia a partir de los datos de Estimación del parque de viviendas. Ministerio de Fomento.

¿Qué ocurrió? Descendió la importancia de las secundarias y vacías en el conjunto del parque inmobiliario un 50%, hasta sólo representar un 15% en el año 2011 y un 10% en el año 2013 del total de viviendas, casi la mitad de la proporción existente a nivel estatal.

varinteranual viviendas usoFuente: Elaboración propia a partir de los datos de Estimación del parque de viviendas. Ministerio de Fomento.

La evolución madrileña contrasta con lo ocurrido a nivel estatal según los datos censales. El descenso de las viviendas no principales a nivel estatal sólo varió 4 puntos porcentuales (de 32,3 por ciento en 2001 a 28,3% en 2011) (Vid. Echaves, 2016). Estos datos significan que la estrategia de cambio de uso residencial fue mucho más acusada en la CC.AA. de Madrid que en el resto del territorio.  Por tanto, podemos hablar que ésta ha sido una estrategia familiar esencialmente urbana y metropolitana ante la crisis.

¿Cuales son sus consecuencias sociológicas? Podemos ponernos a pensar en el vínculo con el barrio y la ciudad de las familias que ahora pasan a alquilar un hogar en vez de comprar, de las familias que sus hijos adultos han pasado a ocupar la antigua segunda vivienda porque no podían comprarse una donde ellos querían o de las familias que han tenido que renunciar a una casita o un apartamento en el entorno de Madrid.  Todas estas nuevas soluciones para tener un hogar cambiarán nuestros hábitos de vida, nos obligará adaptarnos a una nueva manera de relacionarnos con el espacio que habitamos y sus demás habitantes. Y, probablemente reducirá nuestra satisfacción con la ciudad en que vivimos.

Bibliografía:
Emmanuel Rodriguez López, 2007. “Nuevos diagramas sociales. Renta, explotación y segregación en el Madrid Global”. en Observatorio Metropolitano, Madrid ¿la suma de todos? Globalización, territorio, desigualdad. Ed. Traficantes de Sueños.

Antonio Echaves García, 2016. Pautas emancipatorias de los jóvenes españoles y acceso a la vivienda en el actual contexto de crisis, Revista de Documentación Social, 176.

Herbert Girardet, 1992. Ciudades. Alternativas para una vida urbana sostenible. Celeste Ediciones.

¡45.000 Visitantes anuales en 2015!

Estamos de enhorabuena en “Iguales y Diferentes”.

Este año hemos recibido más de ¡45.000 visitantes! Gracias a todos por venir a leernos.

En el año 2012, comencé este blog con la idea de ir mostrando mis investigaciones e inquietudes científicas asociadas a la Ciudad, la Identidad, la Desigualdad, la Exclusión y la Violencia en nuestras ciudades. Para ello, me apoyé en el proyecto de investigación que comenzaba a dirigir ese año sobre “Identidades Sociales y Crisis económica” financiado por el Gobierno de España. En el fondo, el proyecto buscaba comprender cómo las personas gestionamos nuestras formas de identificación.

Ello me llevó a sumergirme en las ciudades, un campo que no habia explorado y me resultaba muy interesante y práctico para comprender los problemas sociales de nuestro tiempo, entre los que destacaba la Violencia Urbana creciente en las ciudades de Europa. Aterricé en Madrid y en sus ciudades “satélite” o más bien en el archipiélago urbano de Madrid, un conglomerado de ciudades, una red interurbana en plena recesión, dentro de un país asustado por la crisis, crecientemente desigual y con malas perspectivas de futuro inmediato en el que el Neoliberalismo práctico y real ejercía una fuerza muy poderosa cotidiana que alentaba la fragmentación en un lugar de la tierra tradicionalmente amistoso con el inmigrante, formado por inmigrantes de las tierras de España primero, mañana, del mundo.

La idea del blog surgió del apresamiento del conocimiento que significa el modelo tradicional de las Revistas de Investigación y los libros. El modelo actual de desarrollo científico está haciendo aguas. Los controles aumentan para pulir el conocimiento “válido” científicamente. Pero, a la vez, se cierran las puertas a la innovación a través de un sistema costosísimo que impide la transferencia del conocimiento rápida, precisa y concreta.

La comunicación mediante un blog científico se basa en la confianza en el emisor y un receptor genérico (académico y no académico, público y privado) que desea saber y tiene derecho a saber, así como en el contacto telemático posible entre uno y otro. Y, proporciona un instrumento magnífico para que el científico ofrezca a la comunidad no sólo sus respuestas finales, sino sus inquietudes y preguntas, surgidas de la propia investigación empírica, de la continua lectura y de los desaciertos constantes que le llevan, un día, a dar con la mejor explicación posible al fenómeno de estudio gracias al feedback con aquellos que están al otro lado.

En el caso de este blog, a ello están contribuyendo miles de personas en todo el mundo. En 2012 fueron sólo 2.583 visitantes; en 2013 fueron 17.515; en 2014, 27.987. Hoy, son ya: 44.062.

Gracias a todos.

Conferencia Jueves, 19 de noviembre, Donostia

“Entre fronteras, redes y jerarquías: A hombros de Touraine” o “De Gusanos, abejas y mariposas”

Conferencia en Donostia, 19 de noviembre, a las 19:00.

Por: Juan José Villalón Ogáyar

Hoy, la cuestión de la diferencia se presenta ante nuestros ojos como uno de los retos más inquietantes de nuestra época y más difíciles de resolver. Los atentados recientes de París son una muestra más de la quiebra del sistema mundial que hemos creado. Al igual que lo son los actos de violencia machista o los ataques contra las personas sin hogar, los homosexuales, los extranjeros o contra los musulmanes y judíos que ocurren en nuestras ciudades europeas, o el abandono de ancianos en sus casas hasta su muerte, o de niños que son abandonados en su más tierna infancia.

Cualquiera de nosotros podríamos hablar de momentos o situaciones en las que las diferencias ideológicas, religiosas, de idioma, de género, de edad o de simples gustos y aficiones nos han separado de alguien, aún que podíamos apreciar. Yo, en lo que me he fijado, es que mayormente, esas situaciones de separación no llevan a la violencia, sino que hemos desarrollado mecanismos para seguir viviendo en sociedad. Esos mecanismos están socializados, son aprendidos por los individuos y éstos los reproducen en gran medida.

Si bien, parece que los instrumentos culturales que hoy tenemos para solucionar esas situaciones no funcionan como quisiéramos. De ahí nuestro escándalo ante esas numerosas situaciones en las que se explicita la quiebra de la convivencia segando a vida de otro. Parece que las tendencias históricas como la GLOBALIZACIÓN y la INDIVIDUALIZACIÓN han cambiado de tal modo nuestras vidas que aquellos instrumentos han dejado de servir.

 

Vuelta de Praga, ESA, 2015

A vueltas del congreso

Hemos vuelto de Praga. El Congreso Internacional de la Sociología Europea ha estado lleno de ideas, pasiones, esfuerzos y trabajo a la búsqueda de visiones más científicas y ricas de la realidad social. Hemos confluido gentes de muy diversas escuelas de pensamiento y con herramientas de trabajo muy dispares. La Sociología se ha reivindicado como fundamental para comprender los problemas sociales que surgen de la forma de la organización social desequilibrada y desequilibrante en la que vivimos.
que la complejidad de lo social.
En el área de la Sociología Urbana, nos hemos vuelto a reunir un número importante de sociólogos y expertos de disciplinas afines con los que nos resulta necesario dialogar. Hemos hablado de la desigualdad en la ciudad, sus modos, efectos, procesos y problemas. Asi como de las iniciativas que hay para resolverlas en lugares tan distantes como Lisboa e Istambul o la misma ciudad de Praga. Y, hemos visto operar técnicas tan dispares como la encuesta, la estadística urbana, los grupos de discusión o las entrevistas focalizadas sobre los problemas para situarnos, describir y comprender la realidad urbana.
La red ha salido reforzada con este encuentro, y, ahora, encara un nuevo momento que estamos preparando para debatir y trabajar en el año 2016. Será en Krakow. Ya os informaremos.

Web del RN-37: http://www.europeansociology.org/research-networks/233-rn37-urban-sociology.html

El individuo como ser social

El individuo como ser social…Reflexiones desde la teoría de la estratificación postinstitucional

No somos puntos en el espacio como pretende la estadística de ecuaciones estructurales, y asume la Sociología clásica o el racionalismo asocial de los teóricos de la Acción Racional. Somos más parecidos a poliedros socialmente multidimensionales. Aunque, hubo un tiempo en que las instituciones nos redujeron a meros puntos en el orbe social.

(Recordando la Sociología de la Estructuración)
Con Giddens pasamos a otra etapa en la investigación social al entender que la acción es estructurada y estructurante. Pero siguió escapándose la concepción del individuo como actor. Y los grupos, por fin pasaron a ser organizaciones.

(Desde el estructural constructivismo)
No sólo son los hábitos, también son los Campos.
Cada campo en el que nos encontramos con los demás podría ser representado por un vértice del poliedro. Éste, ubicado en un vector concreto, se distancia de los demás una longitud indeterminada, medible posiblemente por Euclides, el maestro, desde el 0 al infinito.

La teoría de campos sustituye a la teoría de grupos y clases porque explica mejor el fenómeno de la acción social y la posición del individuo. La vieja teoría de grupos funcionalista solo entiende de estatus y roles, de jerarquías instituidas. Pero, al pensar en el conflicto de roles se vislumbra algo nuevo, pero la teoría no lo aclara. Le falta perspectiva sobre lo que llama “instituciones”, individuo y actor. Y, los de origen marxiano, no salen de una jerarquía propia de la sociedad industrial pero impropia de las sociedades postindustriales, tecnológicamente avanzadas, de servicios, hipermodernas, institucionalmente individualizadas, de riesgo, urbanas…

Desde la teoría de campos en los que cada individuo gravita, agrupándose en cada uno de forma autónoma, podemos exponer mas problemas y encontrar nuevas soluciones.

La teoria de grupos es lineal, mientras que la de campos es matricial. Pero en el estudio de lo social, se hace fundamental fijarse en el punto que no es punto sino poliedro. El trasvase de recursos se produce a su través una vez que el individuos ha sido institucionalmente individualizado. Por eso el punto se convierte en actor. Y, descubrimos con asombro que no es punto, sino poliedro. No forma parte de un plano sino de muchos planos. Y los planos son autónomos, relativamente.

(Desde las sociologías de la experiencia y el individuo)
Cada campo se conecta a través de nosotros. Cada campo es autónomo en la vida cotidiana. Pero nuestros recursos son escasos: Nuestro tiempo, nuestra inteligencia, nuestro humor, nuestros deseos, nuestros pensamientos, nuestra riqueza material y la capacidad inmaterial son limitados. Por eso, nosotros los distribuimos entre los campos tomando decisiones. Esas decisiones son la expresión de las conexiones vectoriales entre los campos, son fuerzas de trasvase de recursos entre los campos que responden a ¿qué? a una historia, una biografía, una experiencia social, un presente colectivo y personal (socializado e individual).

Volvemos al Humanismo de Kant y a recordar las glosas de Aristóteles: “el ser humano es social o no es”. Pero, gracias a lo aprendido, ahora podemos crear un microscopio que nos adentre en el que pareciera un punto, pero es un poliedro social. No desaparecen los grupos, ni dejan de ser actores. Sólo que la mirada profunda de una nueva forma de Sociología se alumbra en el horizonte al mirar el punto y convertirlo en una forma nueva, el poliedro.

ESA, Praga, 2015, Agosto

Reflexiones…

La próxima conferencia sobre Sociología la tendremos en Praga. Ya queda muy poco para que discutamos sobre las grandes desigualdades que nos oprimen y porqué no sabemos como actuar sobre ellas. Lo veremos desde la perspectiva sociológica. Los sociólogos nos sentimos en crisis. No nos conocen, no nos financian, y no nos quieren para aprender los alumnos.
¡Mentira! Nuestro problema es que estamos anquilosados en mirar lo social como si fuesemos gente del siglo XIX o XX. Nos aferramos a conceptos e ideas que no son aplicables al día de hoy o que han fracasado para explicar la dinámica social. Pero la Sociología está viva, muy viva. En este congreso lo vamos a ver. Muchos sociólogos están buscando nuevas maneras de mirar lo mirado, de descubrir de nuevo lo descubierto y, llegar mucho más lejos.
A día de hoy, creo que la clave está en la mirada del sociólogo sobre la Sociedad y el Individuo. Hay toda una corriente de reflexión en torno al Individuo como objeto de estudio de la Sociología, que mira lo social desde el individuo actor reflexivo. Empezó hace décadas, pero no nos la hemos tomado en serio en muchos lugares, sobre todo en la Sociología aplicada al estudio de la Estratificación social, la exclusión y la desigualdad.
Pensemos sobre ello.

Elecciones en Madrid

¿Qué podría pasar ahora en Madrid?

Ya que hemos votado, es hora ya de pactos y acuerdos para comenzar a gobernar nuestras ciudades y regiones.
En Madrid capital se ha optado por un cambio sustantivo que lleva a la Capital de esta gran área urbana a liderar la transformación en la Comunidad Autónoma hacia una forma de política más participativa, local y, si consigue asentarse, a largo plazo.

Ver resultados en:
http://resultadoslocales2015.interior.es/99MU/DMU12289PR_L1.htm

Manuela Carmena (Ahora Madrid) puede forjar una nueva forma de ciudadanía en Madrid en cooperación con el PSOE. Su idea parece ser compatibilizar Crecimiento Económico con Sostenibilidad e Igualdad en proyectos a largo plazo y con una fuerte participación cívica (Programa colaborativo Ahora Madrid ). Eso significa que las Juntas municipales pueden comenzar a despertar y abrirse a los movimientos ciudadanos de una forma realista.

Este partido no es simplemente PODEMOS para la gente de Madrid. Cuando hablas con otros en la calle te dicen que no va a votar lo mismo ahora que en las elecciones generales seguramente. Es más, tras hablar un rato con unos cuantos te das cuenta de que para muchos, el Estado no necesita lo mismo que la Ciudad de Madrid. Ni siquiera la Región se puede gobernar hoy día desde los mismos principios ni está en la misma situación que el Ayuntamiento. Y, el perfil de Manuela no es el de los fundadores de PODEMOS. El nivel de confianza que desprenden una y otros no es la misma.

Estas posiciones me reafirman en una hipótesis interesante vinculada a la Globalización y el profundo cambio que hemos observado en Madrid y en otros lugares del mundo: Nos encontramos en unos tiempos donde ya no hay problemas “universales” (sí globales), ni soluciones iguales para todos porque no todos tenemos los mismos recursos. Y, no tenemos los mismos recursos porque somos diferentes, no simplemente desiguales. Los recursos humanos, culturales, cívicos, económicos y políticos de cada grupo humano, situado en un lugar y tiempo, proporcionan herramientas diferentes para luchar contra similares problemas a cada grupo.

La idea que podría sostener la propuesta de Ahora Madrid se podría formular así: Desde una democracia real, participativa, podemos conseguir extraer todos esos recursos locales para, en cada lugar, ir desarrollando soluciones. Después, es tiempo de estar todos en contacto, de poner a disposición unos de otros las soluciones encontradas. Que cada localidad innove, mejore, transforme esos aprendizajes y dé respuestas sustantivas y sostenibles a los problemas que le acosan.

Pero, queridos lectores, no todas las soluciones son adecuadas y correctas. Y, donde las decisiones tomadas sean erróneas, se irá al fracaso.

¿Donde estará el exito? No lo sé. Éticamente diría que creo que hay que buscarlo desde la decencia, la dignidad y el sentido más estricto de justicia humanitaria y compasión por los más desfavorecidos y, también, por los más errados. Pero, más allá de cuestiones éticas, lo que sí nos dice la historia es que hay dos pilares básicos para que sea posible un proyecto democrático, algo que sí es universal: La Sanidad y la Educación deben ser posibles para todos. Tal vez, la primera es para todos igual, aunque hasta cierto punto, pues todos los sistemas sanitarios o modelos de salud tienen sus riesgos. Si bien, la segunda puede ser que necesite más claramente estar localizada en sus contenidos, que sea posible distintos modelos educativos, dentro de un mismo lugar para permitir la pluralidad y la innovación, para fomentar la creatividad y la contrastación. Desde ahí, los demás temas necesitan aún de mayor pluralidad, localización, adaptación e innovación. Y, el más importante, por supuesto es: la economía, el empleo. Pero, sin olvidar que su importancia radica en que es necesario producir para la globalidad e integrar a toda la población en la vida social. Y, la educación y el trabajo regulado se ha mostrado como la vía más potente para la integración social.

Profundizando en Baltimore riots, abril, 2015

Acabo de leer una noticia al respecto de la violencia callejera ocurrida en Baltimore que va en una línea más interesante que textos anteriores publicados al respecto en la prensa española.

Baltimore retrata décadas de desigualdad en Estados Unidos (El País, 03/05/2015)

La descripción y análisis del autor de la noticia me recuerda cuando el sociólogo José Félix Tezanos (UNED) hablaba hace 15 años de “La sociedad dividida”. El profesor Tezanos planteaba que había divisiones profundas que eran un problema arraigado, fruto de nuestro modelo de organización social asociado al desarrollo de una sociedad postindustrial con un modelo de crecimiento neoliberal y en globalización.

Baltimore es una expresión clara del problema a niveles locales en USA. Pero éste es un problema “glocal” que seguramente diría Luis Enrique Alonso (UAM), no es sólo de las ciudades norteamericanas. Es verdad que allí tiene unas peculiaridades claras históricamente desarrolladas, tal y como las expuso Wacqant y ya he comentado en anteriores post. Y de acuerdo que aquí (Europa) el problema es diferente, menos guetizado. nuestros barrios más demacrados son muy heterogéneos económica, biográfica y culturalmente pero son también muy pobres y, tal vez, en algunos sitios, tienden a ser abandonados por los Ayuntamientos y entes regionales. Por ello, me pregunto lo siguiente: Si en la próxima década no conseguimos desarrollar un mejor modelo social de bienestar y trabajo fuerte y público, y creo que “glocal” en vez de nacional, ¿qué pasará en nuestras flamantes y Grandes Áreas Urbanas?

Un escenario que me produce escalofríos podría ser descrito así: 1- Muchas ciudades se verán muy afectadas tras su lucha por mejorar en los “Ranking mundiales de ciudades” que nos hemos inventado y que son tan necesarios para atraer capital extranjero, y en el que no todas sobrevivirán; 2- En muchas de ellas, al haber dejado crecer los desequilibrios internos en los viejos barrios heterogéneos económica y culturalmente, que estarán medio abandonados por la política urbana, habrá una fuerte división socioespacial e identitaria. 3- Los Consistorios, preocupados durante esos años por atraer nuevos inquilinos mejor posicionados a los nuevos barrios, construidos hoy pero no ocupados, no podrán ni sabrán ver esos problemas, ni los habrán detectado en sus fases tempranas. 4- La gente de esos barrios estará dividida, fragmentada, sin cohesión interna. 5- Pero un día, unos pocos se levantarán y, aprovechando una coyuntura de caos irremediable, explotarán una vez más. ¿Qué haremos los demás entonces? ¿Diremos que aquel barrio de al lado nos parece extremadamente lejano?

La individualidad urbana

Seminarios de Sociología Urbana

Sesión:  OCIO E IDENTIFICACIÓN SOCIAL: LA FORMACIÓN DE LA INDIVIDUALIDAD URBANA POST-INDUSTRIAL.
Ponentes: Violante Martinez y Juan José Villalón
Lugar: Centro Asociado Gregorio Marañón (Sala 2-AVIP)
Fecha: 15 de diciembre de 2014
Dirección: C/ Argumosa nº 3. 28012 – Madrid.
Hora: 17:30 – 19:00.

Este video reproduce la primera sesión de los seminarios sobre Sociología Urbana que tuvieron lugar en diciembre del 2014 con motivo de la presentación de los resultados del proyecto CSO2011-32121, Identidades básicas y crisis económica.

Esta sesión resulta fundamental porque supone la posibilidad de descentrar el estudio de la conciencia social y la autoidentidad de sus dos anclajes principales durante la Modernidad: el trabajo y la familia para descubrir al individuo-sujeto que elige y construye sus autoconciencia y su conciencia social en la relación privada con los otros además de en aquellos anteriores espacios sociales. Si bien, podremos también descubrir que esas redes sociales modernas se pueden redefinir y transformar para seguir siendo centrales en la nueva era.

Investigación, análisis y comentarios en torno a las diferencias sociales ISSN: 2340-5449