Archivo de la etiqueta: identification

REFLEXIONES EN TORNO A LOS PRIMEROS RESULTADOS DEL PROYECTO IDENTIDADES BÁSICAS Y CRISIS ECONÓMICA

REFLEXIONES EN TORNO A LOS PRIMEROS RESULTADOS EMPÍRICOS DEL PROYECTO IDENTIDADES BÁSICAS Y CRISIS ECONÓMICA

Financiado por: El Gobierno de España

Autor: Juan José Villalón (IP del proyecto)

UNED

Las primeras aproximaciones realizadas nos hacen pensar en nuevas hipótesis sobre cómo es el discurso de la identidad social.

En primer lugar, proponemos mirar la identidad social como resultado efímero de un proceso dialéctico entre el individuo y su entorno, por supuesto, en los términos de Richard Jenkins (1996; 2004). Pero, de dicho proceso dialéctico no surge el trazo de una frontera nítida como pretendíamos. El proceso de identificación social parece, en el fondo, un doble proceso. Por un lado está el de diferenciación y por otro el de vinculación. Diferenciar ambos tiene sentido en un entorno sistémico definido como situacionalmente estructurado (Collins, R. 2000)  es decir, fuertemente jerarquizado localmente pero inserto en redes deslocalizadas.

EL PROCESO DE IDENTIFICACIÓN SOCIAL PARECE QUE ES…

elaborando las conclusiones del proyyecto

Así pues, el individuo resulta, ante nuestra mirada inquisitiva, estar estructuralmente, primero, incrustado en un espacio local fuertemente jerarquizado, para lo que es útil un sistema cultural capaz de producir segmentaciones que reifica rasgos convencionales transformándolos en fronteras internas, boundaries, en la localidad, complementarias y justificadoras de las jerarquías clasistas en la urbe. Y, segundo, está inmerso, en algunos casos, en un conjunto de relaciones deslocalizadas propiciadoras de nuevos vínculos y compromisos, donde los modelos culturales de segmentación funcionan con mayor dificultad conforme los modos de comunicación fortalecen la deslocalización entre los sujetos emisores-receptores y aumentan la interactividad de dichos procesos comunicativos con lo que visibilizan más las redes deslocalizadas en la experiencia social.
El individuo ocupa un espacio concreto, que no tiene por qué ser el centro de dicho espacio. Podemos trazar, desde ese punto ocupado, una red de relaciones diversas hacia otros individuos-puntos ocupados. En esas relaciones se encuentra con otros. Las relaciones con algunos de esos otros son más formales o más informales, más constantes o más frágiles, más jerárquicas o más horizontales. La diferenciación y la asimilación no entran todavía en juego. No son características de las redes. Es más, las redes pueden atravesar las barreras de los segmentos. Pero los segmentos están y sirven a los grupos sociales bien estructurados, las denominadas organizaciones sociales (Ahrne, G. 1997), para identificar sus límites y sus potenciales miembros mediante los procesos de categorizacion o clasificación y de selección (recruitment).

EL INDIVIDUO ESTÁ SITUADO ENTRE REDES ESTRUCTURALES Y FRONTERAS CULTURALES

AUTOR: JUAN JOSE VILLALON 24 NOVIEMBRE 2012

Los individuos son conscientes tanto de las redes como de los segmentos. Y, se diría que, los segmentos les sirven para establecer las diferencias, mientras que las redes les son útiles para definir los vínculos. Ello se debe a que el segmento no implica relación sino separación. Sin embargo, la red exige comunicación al menos.
¿Qué hay al final de cada segmento? Una frontera. Ésta distingue a los diferentes según un sentido socialmente construido, que se expresa en un rasgo convencionalmente llenado de sentido, aprendido en la relación social, sufrido por unos y aprovechado por otros en sus relaciones institucionales en la vida familiar, escolar, laboral, política o cívica. El rasgo convencional puede ser el sexo, la edad, la nacionalidad, el color de la piel, la clase social de origen, la ocupación, las creencias religiosas, las ideas políticas, el lugar en el que se vive, los gustos o las aficiones. Y sirve para limitar, poner el límite que separa. Sin embargo, el segmento está inerte. No hay vida social dentro de él por si mismo. Su existencia no implica relación entre lo que hay dentro. No exige una estructura o un objetivo.
La vida está en las redes. La red es relación entre nodos que se comunican, se relacionan e intercambian cosas como dinero, trabajo, información o conocimiento. La red es estructura. Y es en la estructura donde se produce el vínculo. ¿Por qué? Porque la estructura implica relación y en la relación se crea el vínculo, la unión. Sin relación no hay interacción, intersubjetividad, dialéctica relación entre uno y el otro, y, por tanto, no puede haber vinculación.
Pero las redes que atrtaviesan por un nodo individual abarca muy pocos individuos cuya relación es directa, de tu a tú. Sin embargo, el final del segmento divide a todos. Por eso, desde el punto de vista del observador externo es más visible el segmento y menos el vínculo. El segmento es macro. El vínculo es micro.
Por consiguiente, sería lógico que el discurso de la identidad social abarque desde lo macro cultural a lo micro estructural. Ello hace posible considerar una nueva relación dialéctica, y por tanto dinamica, que implica que la identidad social está en constante proceso de cambio debido a que los límites de la diferencia puede ser atravesada por las relaciones creadoras de asimiliación. Cuando esto ocurre, se obliga al redimensionamiento del sujeto individual en relación a su entorno. A dicha situación la denominaremos: Discurso de ruptura. La ruptura de la barrera llevaría a la crisis de la diferenciación y, utópicamente, a la universalidad identitaria como solución final a la problemática dialéctica entre los vínculos reticulares transfronterizos y las diferencias culturales.
Sin embargo, también puede ocurrir que los límites de la diferencia construyan un segmento más amplio que los vínculos establecidos por las personas, es decir, que las redes no atraviesen, o sólo de forma muy inconstante, las barreras sociales. Entonces, lo que se produce es el aislamiento social del sujeto en su segmento. Este tipo de procesos fortalecería los límites culturales que diferencian. Incrementaría el poder de la segmentación sobre las redes. Sería un discurso de segmentación. El segmento podría llegar a ser capaz de hacerse visible y romper las redes intersegmentarias. La identificación sería sobre todo diferenciación. Esto dificultaría la visión universal de la humanidad.

En segundo lugar, el discurso de la identidad social parece más adecuado verlo como una expresión referida a la experiencia local y no sólo como parte de la conciencia de clase aprendida al adquirir un estatus mediante el trabajo. De este modo, es posible comprender que el “otro” de referencia, frente al que se construye la identidad social, y el “otro” con el que se discute y se formaliza el discurso en un proceso intersubjetivo, son, ambos, realidades locales.  Lo local, la experiencia cotidiana y concreta dicho de otro modo, intensifica la relevancia del rasgo convencional de categorización aprendido. ¿Por qué? Porque en la experiencia, el rasgo diferenciador se llena de un contenido visible, claro, patente. Y se muestra como útil y comprensible para el que lo utiliza. Y, podemos pensar que, por el contrario, si se vuelve poco práctico, deja de ser un elemento al que referirse.

Si bien, la jerarquía estructural es, manifiestamente, una realidad local desde la perspectiva adoptada aquí, asumiendo la perspectiva de Randall Collins (2000), como indiqué previamente.  De modo que, en ese ámbito, dentro de lo local, tiene sentido plantearse las hipótesis sobre la relación entre posición e identificación. Y, ahí, las hipótesis originales de nuestro trabajo vuelven a ser interesantes respuestas que es necesario comprobar.

Pero, para ello, se hace necesario una aproximación a nuestro objeto de estudio desde una perspectiva histórico-social. Ello implica contextualizar nuestro estudio con la historia que forja la vida de nuestros casos concretos de modo que podamos ver las similitudes y semejanzas de aquellas tendencias en las que los rasgos convencionales de diferenciación y asimilación han tomado sentido. Principalmente, se hace necesario por los datos que tenemos el profundizar en tres aspectos necesarios del cambio social:

-El cambio económico y del Trabajo.
-El cambio de la Población y la urbanización.
-El cambio de la Arena política y los movimientos cíudadanos.

Dichos cambios necesitan ser abordados desde una perspectiva temporal suficientemente amplia que abarque lastendencias centrales de cambio desde los años setenta y nos induqien el modo en que se transforma la estructura social, las relaciones de poder y la cultura en las ciudades estudiadas.

Esos análisis deben ser capaces de situar cada ciudad tanto dentro de la economía global y de la Gran Zona Urbana de Madrid, como de la vida política local. Así pues, debe verse los efectos del proceso de Globalización económica y del proceso de Regionalización y Localización política.

Finalmente, dichos análisis deberían ayudar a situarla dentro de dos contradicciones sistémicas que se han observado en las ciudades del siglo XXI: la contradicción entre su posición relativa en las redes globales económicas y el poder político que gestionan; y entre su crecimiento económico y la fragilidad de sus estructuras sociales internas. Siempre teniendo en cuenta que las tres ciudades están integradas en la red más amplia de centros urbanos que es el NODO de Madrid y del Estado español.

Bibliografía:
–    Richard Jenkins (1996 en Social Identity, Routledge)
–    Randall Collins, 2000 Situational stratification: A micro-macro theory of inequality, Sociological Theory, 18, 1, 17-43, March
–    Goran Ahrne, Social organization, 1997

 

Aproximaciones al concepto de Identidad Social y su evolución

Aproximaciones al concepto de Identidad Social y su evolución

Autor: Juan José Villalón

«Identidad social» es un término con un significado ambiguo en las Ciencias Sociales.

En los años setenta y ochenta, de la mano de autores como Anthony Giddens,  Ulrich Beck, Gilbert Ryle, Howard Becker, Peter Berger, Thomas Luckman, Anthony Cohen, Lucien Theveno y Pierre Bourdieu entre otros muchos, el concepto de identidad se insertó dentro de la teoría sociológica con mucha fuerza. Fueron tiempos de elaboración teórica basada en las aportaciones empíricas realizadas anteriormente por el Interaccionismo Simbólico, la Psicología Social y la Antropología Social. Estas disciplinas llevarían, por entonces, muchos años realizando estudios empíricos sobre la identidad y las identidades sociales con desarrollos teóricos e investigaciones empíricas muy elaboradas, originadas en los trabajos de autores como Erving Goffman, George Herbert Mead, Cooley, S. Stryker, Peter J. Burke, Blummer, Fredrik Barth o Hanna Arendt.

En Sociología, la investigación empírica se ciñó a cuestiones concretas como la conciencia de clase, la identidad nacional, la identificación étnica, de género y generacional y otras identidades sociales específicas. Difícilmente se encuentran estudios sobre la interacción entre estas identidades sociales. Esto dificultó el análisis preciso de la importancia relativa de los rasgos convencionales en la conciencia social. Por entonces, todavía faltan las herramientas metodológicas adecuadas para ello. Un artículo pionero que comenzó a desarrollarlas fue escrito por Hooper en 1976. Y, ya a mediados de los ochenta, se realizaron encuestas anuales en distintos países donde se incluye alguna serie temporal sobre la cuestión como son las encuestas British Social Attitude (BSA) en el Reino Unido y unas encuestas realizadas a petición del partido gobernante en España en esos años al catedrático de Sociología José F. Tezanos.

A mediados de los noventa se llega a una nueva etapa. Por entonces, los conceptos de identidad e identidad social siguen sin haber sido introducidos adecuadamente en la teoría sociológica consensuada de los libros de texto de Sociología. Sin embargo, ya sí hay una aproximación sistemática a la cuestión con resultados empíricos. Asimismo, en esta época se editan los primeros libros desde una perspectiva eminentemente sociológica sobre el concepto de identidad, como, por ejemplo, el libro de Richard Jenkins intitulado “Social Identity” de 1996, que, aunque fuertemente enraizado en la Antropología Social y en los estudios sobre la etnicidad de Fredrik Barth, sin embargo, se propone como una obra que da profundidad al concepto y lo abstrae de cualquier perspectiva particular con el propósito de enraizarlo en la teoría sociológica. Además, en esta época se estudia de forma sistemática el cambio de identidades a niveles macro ((Therborn, 1995; Castells, 1998; 2000) como objetos de estudio muy definidos y separados de otros elementos culturales que conforman las representaciones sociales. En estas últimas obras, la pluralidad de las identidades sociales se han revelado como un tema clave para comprender muchos hechos sociales y analizar el Sistema Social y su transformación. La cuestión de la pluralidad de las identidades sociales y como se relacionan ha dejado de ser sólo un tema a tratar en el análisis de la personalidad o como una cuestión estrictamente cognitivista, para ser un objeto de estudio de la Sociología Cultural, junto a los valores, las creencias o la misma tecnología. Desde entonces, los sociólogos lo incorporan a su bagaje teórico y su explicación de los hechos sociales de forma rutinaria, llegando en muchas ocasiones a abandonar conceptos más adecuados para sus objetos de estudio con el propósito de utilizar este término mucho más “popular” o de moda

En la nueva etapa, el estudio sociológico de la identidad tiende a centrarse en los procesos sociales formadores de representaciones de las diferencias y las similitudes grupales, así como en la influencia que estos atributos culturales tienen sobre la acción colectiva en acontecimientos y procesos históricos. Frente a las perspectivas más psicologistas, preocupadas por el Self y la autoidentidad, que tienen su gran baluarte teórico en Anthony Giddens y su preocupación por la reflexividad, la mayor parte de la sociología empírica actual ha optado poco a poco por otra perspectiva más preocupada por la introducción de la cuestión de la identidad en la teoría de la acción colectiva y en el análisis de las identidades sociales como constructos culturales.

Como la investigación psicosociológica revela, la identidad personal requiere tener en cuenta un conjunto amplio de elementos culturales como valores, creencias y atributos culturales de diferenciación social, así como componentes psicológicos muy diversos que influyen en la formación de la imagen sobre uno mismo que cada individuo desarrolla. Tal conjunto de elementos es difícilmente abarcable por la Sociología y, en realidad, se escapa del objeto de estudio propio de ésta: el ámbito de lo social, y queda todavía por demostrar su efecto sobre los hechos y procesos sociales. Ciertamente, toda identidad necesita de la referencia al “otro” para constituirse, y, por tanto, toda identidad es “social”. Sin embargo, el componente cognitivo-psicológico de la identidad personal no debe tampoco negarse. La identificación de uno mismo es un proceso socio-psicológico de carácter cognitivo que se produce en la interacción social. Ésta genera un producto particular y personalizado cuyo estudio sólo puede ser abordado adecuadamente de forma pluridisciplinar.

Teniendo esto en cuenta, es necesario distinguir entre la aproximación al fenómeno de la identidad social que suele hacer un psicólogo social y el que hace un sociólogo. El primero estudiará cómo forma esa imagen de uno mismo tan compleja cada individuo en particular afectado por factores cognitivos, afectivos, sentimientales, culturales y socio-estructurales. Por otra parte, el sociólogo centrará el análisis en cómo se establecen y modifican los rasgos convencionales de identificación social en un sistema social dado, cómo los movimientos sociales influyen sobre ellos, así como cual será el efecto de la dimensión estructural sobre el peso o relevancia en la conciencia de los miembros de una sociedad. Asimismo, la investigación social buscará conocer las consecuencias sobre la acción social de la manera en que se configura la identidad social, siendo una preocupación constante para el sociólogo como ciertas problemáticas asociadas a la forma en que se construyen las identidades sociales lleva hacia el desarrollo de conflictos sociales y políticos.

Más en: Juan José Villalón Ogáyar:

–          Identidades y Exclusión Social, 2006, Madrid, Ed. FOESSA

–          Identidades sociales y exclusión, 2008, en INFORME FOESSA, 2008